癌症到目前为止，还没有有力的数据来说明癌症会传染，也就是癌症到目前为止，认为是不会传染的，但是，引起来癌症的一些疾病是会传染的。常见的一个就是肝癌，原发性肝癌尤其是在我国，对原发性肝癌进行追踪研究，发现有一些慢性肝炎尤其慢性乙肝最多，有些慢性肝炎的情况，时间久了以后，如果控制的不好，就会出现肝硬化的情况。肝硬化的过程中，肝细胞就反复的增生、分裂，时间一长，就有可能会发展成原发性肝癌，这种肝癌肯定是不会传染的，但是乙肝本身是会传染。另外，还有一种情况就是妇科的肿瘤，宫颈癌和HPV的感染是密切相关的，HPV感染以后造成了宫颈癌，HPV是会传染的，宫颈癌是不会传染的。

放疗本身的发展以后，有伽马刀、射波刀、质子刀、还有托姆刀，这都是机器装备的名称，实际上它们的原理都一样，它们的原理都是把辐射能量聚焦。就像火箭弹，俄罗斯叫飞毛腿；中国叫红旗、长城；美国叫爱国者一样。现在的全身伽马刀、头部伽马刀、托姆刀、射波刀、质子刀、重粒子刀，这些所谓的刀，实际上它的原理都一样，它只是厂家、生产厂商的名字不一样。在不同的肿瘤、不同的部位，它都要装高能量的弹头，聚焦把肿瘤摧毁掉。所以，如果过度渲染放疗的刀，听到大夫在讲这个问题的时候，其实是广告，要懂得内涵。就像街上的汽车，有大众、奥迪、别克，各种各样车型在路上跑，目标都是一样，四个轮子在转。放疗治疗的结果就看专家对刀性能的把控、适应症的掌握、对患者的创新、责任的担当、对过程的质控保障，这是决定疗效好坏的关键。所以患者千万不要听这个刀那个刀，刀是广告，刀的内涵都一样，是刀里边的能量聚焦，通过刀把能量聚焦，把癌细胞摧毁掉，边缘的正常组织损伤最小，操作的过程、质控的保障做得更高。那么为什么喜欢把它叫刀，有两个原因，几十年来甚至上百年来，癌症治疗对手术的崇拜已经无法改变，所以其他所有的治疗手段，尽可能的要想往刀上靠，那病人才会往这治疗。千万不要认为刀子，伽马刀、放射刀，是不出血，它也不切除，也不去组织，它是无创的。它是一种能量聚焦，把它叫刀是让病人知道它跟刀治疗结果一样，但它优势是无创。这样病人一听刀有信心了，不是刀好像肿瘤切不掉，它是一个概念上的诱惑病人的方式，它的治疗实质内容跟手术刀有相同的地方。但是它不同的方法、相同的属性、不同的过程，最大优势是无创。大多数病人甚至90岁都可以用放射刀把肿瘤摧毁掉，病人完好无损，治完以后照样每天可以散步、回家可以睡觉，不受影响。

任何一种科技在社会接受度，大家都会听到循证医学，它的证据。其实癌症是一场“反恐战争”，如果简单把放疗叫枪，外科叫刀，拿把刀，内科是一包药。任何人都知道枪肯定比刀优势大，但为什么又没有病人，因为刀的历史，治疗的病例，所得到的证据远远要多。但是放疗过程、放疗的发展历程，把它发展到今天高级阶段是近20年，刀切肿瘤那是几十年前，它好与坏，大多数都拿着刀在切肿瘤。所以它的证据、它从业的人员、外科医生的人数、治疗病人的数量，大数据都是以以这些数据作为目前医学的基础证据，不代表这一证据是对患者最佳。但是证据可以影响所有病人选择不选择它，今天有枪可以打死象、可以打鸡、也能打死鸟甚至还可以打死虫。但历史偏短、病例不认知、学科的调整改革不到位，大量病人不首先由你选，证据有短板，这样就造成本来一个最先进的手段，人家说没有证据，这也是医学里边需要反思的地方。有一个病人双肾同时得癌，这就是医学的惯性思维，去感受一下医学的有趣的地方。双肾同时得癌症怎么办，只能是泌尿外科才治病，先切左肾、再切右肾，然后人工肾维持生命，一年两年，如果肿瘤不出问题，再去找肾源来进行人工肾。流程听起来路径很完美，没有任何瑕疵，而外科医生到哪儿都是很高级的专家，因为病人是一个高级干部，会诊的都是顶级的专家，路径就这么进行。他很有幸他碰见了我，他咨询我怎么办，我说如果你相信两枚导弹把两个肾的目标摧毁，两个肾的功能都可以基本维持，既不切左肾、也不切右肾，两个目标同时摧毁、两个肾脏功能还完好无损。他说为什么医学不推荐，因为医生从事的专业、掌握的手段就是这样一个过程，这就是医学的证据，因为肾癌几十年就是开刀，后来患者问一个泌尿外科的顶级专家说，他后来找到我说可以放疗，外科得到的概念是肾癌的放疗是手术失败以后才能放疗，首长一听，他是搞作战出身，是一军人，他说打仗怎么失败以后才找人家呢，应该最好的手段、最先进的武器，是一开始一击命中，有效克敌制胜。怎么失败都能打赢敌人，那一开始打不是更好吗？他接受了我的手段，两个病灶同时摧毁，现在快两年，两个肾脏完好无损。所谓的证据，是一堆人最早开展这项工作，这个工作开展完以后一定时间得到一定的数据和论文，成为世界经典，长期引用就只能是这样。为什么反复要讲创新，十九大以后为什么国家要创新发展，是人类社会的要件。如果按照这个概念医学不用发展、都有证据，永远开刀，现在不开刀要有这种创新的思想，一把枪可以打象、可以打肺，就可以打肝、也可以打肾，还可以打别的地方。但是现在的医学有很多要求，就是要做多少病人、写出多少论文、但首长他运气好，他没有论文，他找到了我，我敢于担当、勇于创新、用他的逻辑思维，用先进的技术方法实施了有效的两个目标摧毁。所以，为什么这种状态推进这么慢，就有很多原因，既有技术，本身也有结构的问题，还有传统对各种手段认知，还有很多疾病长期对着某一个专业，患者只能进到胡同里，进去出不来。找到别的专业给治疗也没办法说人家不是对的，这是很多需要调整的问题。

放疗可以比作“火箭军”，癌症是一场“反恐战争”。有三种手段，第一是刀，但刀也在进步，以前是菜刀甚至是那种马刀杀人，现在手术刀很漂亮，有激光刀、有超声刀，切下去都不出血，这是刀本身也在进步；当然围手术期管理、抗菌素的应用，手术过程基本不出人命，这都是手术本身的进步。但刀片切除肿瘤，眼睛看见肿瘤的范围没有改变，围手术期保障非常健全。第二是放疗，其实放疗发展有一百多年，历史并不短，但它以前都很落后，从地雷、手雷、手榴弹、火炮，这么一个漫长的过程，到今天的火箭弹。既要有当年目视距离、能量低、靠手扔，举个例子，到了今天计算机的计算精准度、全球卫星的扫描、对目标的发现、计算机计算经度纬度、打击的强度、根据不同的目标的深度、它的墙壁厚度和有没有钢筋混凝土或者地下几十公里加不加核弹头。是变成这样一个过程，而且精度高周围正常组织的损伤的避免，就是四面八方的能量向一点聚焦，最早手雷、手榴弹是一个方向往前扔，扔到目标炸到表面炸不到深度。放疗发展一百多年，它经历了漫长过程，有三大技术进展，医学影像学的进展，对体内任何部位的目标能够准确发现大小、多少，周围正常组织的关系；第二，放疗装备的发展，定位精度、计算机的计算、能量的聚焦甚至能量打击目标以后周围正常组织损伤的评价和有效的避免，这都是上百年的科技，多种技术的融合才能达到今天的高度。所以，20年前、30年前，根本不敢想象放疗能做到今天这样，是随着科技的进步而应运而生的一种先进手段。第三，可以与其他治疗方法进行综合治疗，现在很时髦，这是诺贝尔奖获得者提的免疫治疗，放疗也和免疫治疗，还有激发免疫的效应，它在综合治疗当中也发挥着极大作用。像火箭军可以作为掩护陆军，它也可以直接打击目标，它也可以协同别的部队，去做更完整的整个战区，取得更大胜利。它也可以和化疗协同，可以靶向协同和免疫提升，这些综合治疗当中它有巨大作用。所以，它在早中晚期治疗中应该说都是不可或缺的一个重要手段。但现在的差距，美国现在的科技比较发达，它对放疗的认知程度比较高，癌症70％左右在接受放疗、精准放疗，而目前中国的癌症病人不到20％，第一数据实际上要去思考。第二个问题，每台机器治疗病人的人数，按照国际标准是30到50个病人，实际上一个飞机一天只能工作八小时，飞行员只能飞行六小时，天天在天上飞那就是疲劳驾驶，就会出人命。但每台机器大多数的医院人满为患，甚至24小时翻台转，机器本身的质控保障受到严重影响。第二，病人过多，每个病人的治疗过程的质控、靶区勾画、剂量计算这样一些过程，包括半夜三更病人来治疗，医生跟随过程都受影响。第三个问题就是，按照世界卫生组织对放疗装备的配置有要求，所以经常说和国际接轨，这些数据资料都必须要接轨，每百万人口需要的大型放疗装备应该在三台左右，中国目前在1台左右，美国12台、日本七八台。那就在这三个数字上，放疗的发展还有很大的差距，更何况大量病人还不知道放疗有这么大的优势。所以，新时代要放疗伟大起来，要这几个数字发生改变，大量的病人知道放疗的优势，大多数肿瘤、癌症病人应该要接受这种有效的手段。第三配置装备按照国际标准去提高放疗的可及性，十九大谈不充分不平衡的问题，要解决极大的矛盾，要满足广大肿瘤病人对放疗的需求和整个地区可及放疗的这种水平的平衡要达到。全国各地都往一个医院跑也不行，所以任务还是任重道远，还有很多工作要去努力。

只要诊断癌症越早用放疗越好，发现越早它摧毁用的能量，治疗的范围就越小，能量就越低，它对周围的影响很小。跟导弹打目标原理一样，十个人用小弹头，10万人用中弹头，那1000万人，虽然可以把人炸死，周围产生的次生灾害，地震、海啸、云山雾罩、乌烟瘴气，其实是越早越好。但是现在更多的病人是外科开不了刀，然后病人没办法才想到有放疗，来碰碰运气。其实他没意识到放疗的优势是无创，需要让患者感到这个手段如此的有效。很多病人治疗以后不痛不痒，三五次躺在床上，耳机戴上听音乐，治疗以后下床，该干嘛干嘛，几次做完就好了。这样一种方式就进入一种真正是癌症治疗的无忧无痛状态，应该全面推广，特别中国更多是老年病人。但现在第一手证据的时候，还要谦虚一点，老年人开不了刀得到的结果都跟手术一样，自然年轻人如果愿意选这个方法。还有一个问题当然要考量，如果一个50岁的或者40岁的一个早期病灶的患者，能够接受开刀和放疗，放疗有第二个问题要思考，它还有一定的放射线，有致癌性，但致癌性很低，但仍然有风险。如果年龄极轻，过后还有几十年，那就避免这种一点点的风险。身体又好，开刀又有利，这就是在对每一个病人都要去思考多种因素。那么八九十岁、七八十岁的老人，他的自然生存时间10年、20年，这时致癌的概率很低，或者它致癌再治也不难。所以，为什么先把这样一些人群作为拿出证据的主要对象，也是从治疗过程和未来后续效应，还有放射线有一些致癌的风险来考量。